Hä? Muß ich mich als "Behinderter" jetzt verarscht oder verulkt fühlen? Zeigen Sie 100 Ex- beliebigen Leuten einen Harz4- Bescheid oder den irgend einer anderen Behörde - und dann zählen Sie die, die den Inhalt wirklich verstanden und begriffen haben....sind die alle "behindert"? Da organisert man im Bundestag einen Tag für Behinderte und dann wundert man sich, wenn die tatsächlich kommen und dass dabei u.A. Rollstuhlfahrer sind...lol...naja - und zur Wiedergutmachung jetzt sowas... Sich kompliziert auszudrücken ist keine Kunst. Allzu oft nur ein Versuch die eigene Unfähigkeit zu kaschieren oder sich hinter Worthülsen zu verstecken und durch Redezeit Aufmerksamkeit zu erhaschen Allzu oft scheint es mir, dass die Damen und Herren im Bundestag nicht einmal selbst wissen worüber und wovon sie gerade sprechen- aber gratuliere- super Idee und Umsetzung des Inklusionsgedanken - dann versteht wenigstens eine Bevölkerungsgruppe zukünftig was Sie zu sagen haben... Hier zeichnet sich wohl ein neues Berufsbild ab- den Idiotenübersetzer- der genauso sinnvoll und notwendig ist wie der Subventionsberater.

Ist es nicht in Wahrheit sinnvoller, mehr Menschen in die Lage zu versetzen sich den Sinn komplizierter Texte selbst zu erarbeiten, als dem Verlust der Ausdrucksfähigkeit in unserer Muttersprache auch noch Vorschub zu leisten? Gut gebildete Menschen sind sehr wohl in der Lage, entsprechende Texte zu verstehen, oder wissen, an welchen Stellen wer ihnen bei der Erschließung und dem Verständnis derer geholfen werden kann. Schau ich mir die rhetorischen Fähigkeiten unserer Kinder an, stelle ich einen wesentlichen Verlust derselben fest. Dies hat unterschiedliche Gründe, unter Anderen aber auch den, dass in unserem Bildungssystem ein dicker, fetter Wurm drin ist! Bildung ist der Schlüssel zur Sprache und sollte vor allen anderen Sprachen, unseren Kindern näher gebracht werden. Was in den Schulen nichht mehr gelehrt wird, können wir im Elternhaus alleine nicht mehr auffangen. Es ist das immer wieder leidige Thema: Die Völker unserer Erde leiden zunehmend an einem Mangel an Bildung. Was verheerende soziale und wirtschaftliche Folgen hat. Ein Mangel an rhetorischen Fähigkeiten führt auch zu höherer Gewaltbereitschaft! Eine gewagte These? Sicherlich, aber nicht von der Hand zu weisen!

Die leichte Sprache kann allenfalls als Zweitform akzeptiert werden, nicht als universelles Design. Alles andere wäre eine nicht hinnehmbare Einschränkung der Meinungsfreiheit nach Artikel 5 des Grundgesetzes (www.gesetze-im-internet.de/Gesetze und Verordnungen/G/GG). An ausdrücklichen dieser Klarstellung fehlt es dem Antrag, auch, wenn sich im Anhang eine Übersetzung befindet. Das gleiche gilt für die Freiheit der Kunst. Es ist nicht erwiesen, das ihrer Natur nach komplizierte Sachverhalte ohne vereinfachende inhaltliche Abstriche in leichte Sprache zu übersetzen sind. Ich möchte mir in Filmen Gespräche über komplizierte gesellschaftliche, naturwissenschaftliche beziehungsweise philosophische Inhalte nicht in leichter Sprache antun müssen. Die Vorstellung, das etwa in Star Trek Captain Picard in leichter Sprache mit Ausserirdischen verhandelt, würde ich geradezu albern und abartig finden. Jenseits des überwiegenden Angebotes an Gewaltschinken und anderen Verherrlichungen der Lebensweise "privat vor Katastrophe" gibt es für sensible, durchschnittlich oder überdurchschnittlich intellegente Teile der Bevölkerung wenig genug sehenswerte Filme. Lösungen könnten sich für die Betroffenen aus den wohl erfolgreichen Forschungen zu semantischem Internet ergeben (www.theseus-programm.de). Ich rate aber dringend dazu, solche Möglichkeiten vom urheberrechtlichen Aspekt vorab zu prüfen und nicht dazu zu missbrauchen, die Demokratie durch die Hintertür abzuschaffen. Soillte letzteres im einem Gesetzgebungsverfahren, das die leichte Sprache zum universellen Design macht, erfolgreich sein, werde ich dagegen Klage beim Bundesverfassungsgericht erheben. Dabei interessiert es mich nicht mehr, ob ich dafür einen Anwalt finde, den ich eigendlich nach § 22 des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht (www.gesetze-im-internet.de/Gesetze und Verordnungen/B/BVerfGG) benennen müsste. Beim Versuch, eine Verwaltungsverfahrens-und Transparenzreform so durchzusetzen (vgl. im wesendlichen www.spd.de/aktuelles/News/2306/20120125_spd_regierungsprogramm_volksbeteilligung_leben.html), fand ich keinen. Die verdienen sich ja an der Unmündigkeit breiter Massen, selbst einfache Briefe zu schreiben, ja dumm und dämlich. Deshalb bin ich bei der Verwaltungsverfahrens-und Transparenzreform, zu der auch noch die Forderung nach einer antragsunabhängigen gesetzlichen Empfangsbestätigungspflicht für in Verwaltungs-und Gerichtsverfahren eingereichte Antragsunterlagen gehört, den Weg über eine Klage zum Sozialgericht Berlin mit einem Antrag auf konkrete Normenkontrolle nach Artikel 100, Absatz 1 Grundgesetz sowie nach den §§ 13, Nummer 11 und der §§ 80 bis 82 des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht gegangen. Vielleicht unter dem Eindruck von Akten selbst auf Besuchertischen ist jetzt für den 20. 2. 2012 die mündliche Verhandlung terminiert. Beim einem Missbrauch der leichten Sprache gegen die Demokratie würde ich auf eine solche ungewisse Chanche nicht noch einmal 5 Jahre warten, sondern sofort Verfassungsklage unter Umgehung des Anwaltzwanges einreichen und dieses insofern mit dem Wiederstandsrecht nach Artikel 20 des Grundgesetzes begründen. Schliesslich wirft auch die Forderung, Verwaltungsakte und Verträge in leichte Sprache zu fassen, erhebliche rechtliche Probleme auf. Ich halte es für unverantwortlichen Poupolismus, die Rechtssicherheit der Betroffenen, gerade auf Grund der Berührung existenzieller Fragen, als Wahlkampfspielzeug zu benutzen. Will die SPD-Bundestagsfraktion als nächstes vielleicht noch das Betreungsrecht abschaffen?